On croyait le sujet épuisé. Et pourtant, une nouvelle publication scientifique rouvre le débat avec rigueur. Une équipe de chercheurs chinois, sans lien apparent avec les multinationales de l’agrochimie ni avec une quelconque organisation militante, vient de publier dans le Journal of Agricultural and Food Chemistry une étude concluant à l’innocuité d’un maïs génétiquement modifié sur plusieurs générations d’animaux de laboratoire. L’étude a été financée par des institutions publiques, notamment l’Académie des sciences médicales de Chine et la province du Yunnan.
L’information est majeure : car l’étude n’est pas orientée par l’industrie, et elle ne s’inscrit pas dans une démarche militante. Elle repose sur une méthodologie classique, reproductible, validée par les pairs dans une revue scientifique prestigieuse publiée par l’American Chemical Society. Elle confirme ce que le consensus scientifique établi depuis plus de quinze ans énonce : les OGM autorisés sur le marché mondial ne présentent pas de risque sanitaire particulier pour l’homme ou l’animal [1].
Une peur européenne plus politique que scientifique.
En Europe, et singulièrement en France, le débat sur les OGM est devenu caricatural. Il oppose, dans un jeu de postures, une peur diffusée par des campagnes écologistes parfois extrêmes, et une défiance à l’égard de l’industrie agrochimique. Dans ce brouhaha, la science peine à se faire entendre.
On se souvient de l’étude très controversée du professeur Gilles-Éric Séralini (2012), qui montrait des rats atteints de tumeurs après avoir été nourris au maïs OGM NK-603. La mise en scène spectaculaire de l’étude fit la une des journaux. Pourtant, ses biais méthodologiques furent rapidement dénoncés par l’EFSA, l’ANSES et d’autres agences sanitaires : taille d’échantillon trop faible, souche de rats sujette aux tumeurs, absence de transparence sur les données brutes. L’étude fut rétractée, mais le mal était fait : dans l’imaginaire collectif, les OGM étaient devenus suspects par nature.
Des OGM qui sauvent des vies.
Pourtant, les OGM peuvent être porteurs d’un progrès sanitaire et social.
C’est le cas du riz doré (Golden Rice), modifié pour produire du bêta-carotène, précurseur de la vitamine A. Dans plusieurs régions d’Asie, la carence en vitamine A cause chaque année la cécité de 500 000 enfants et en tue 100 000. Ce riz, mis au point par des chercheurs publics, validé par l’OMS, pourrait prévenir ces déficits nutritionnels [2].
C’est le cas aussi de l’aubergine Bt, cultivée au Bangladesh, modifiée pour résister à un insecte ravageur. Elle a permis de réduire de 70 à 90 % l’usage des insecticides, avec des gains écologiques et économiques majeurs pour les petits paysans [3].
C’est encore le cas de la banane enrichie, développée en Ouganda pour combler des carences en fer et en vitamine A dans une population qui consomme ce fruit quotidiennement.
Plus récemment, un blé génétiquement modifié résistant à la sécheresse a été autorisé en Argentine. Il offre des rendements supérieurs dans des conditions climatiques difficiles, sans recours à l’irrigation supplémentaire [4]. Une solution d’avenir face au défi climatique.
Il existe aussi un cas, plus inattendu : la transformation de certaines plantes en « usines à médicaments ». Des chercheurs ont ainsi modifié génétiquement le tabac pour qu’il produise une enzyme humaine rare et précieuse : la lipase gastrique, utilisée dans le traitement des insuffisances pancréatiques. Cultiver cette enzyme dans des feuilles de tabac permettrait de répondre aux besoins médicaux à moindre coût, sans recourir à des prélèvements humains ou animaux. Le tabac, plante facile à transformer, devient ici un allié de la médecine et de la justice sociale : produire à bas prix des thérapies autrement inaccessibles dans les pays pauvres, sans renoncer à la qualité ni à la sécurité. Une démonstration concrète que les biotechnologies végétales peuvent sauver des vies, sans passer par l’agrochimie.
La confusion entre science et nature.
Derrière la peur des OGM, il y a une méfiance envers toute intervention humaine dans le vivant. On prétend que l’homme n’a pas à introduire un « gène étranger » dans une plante. Mais cette représentation est erronée.
Nous partageons 35 % de nos gènes avec la jonquille [5]. Cela ne trouble personne. Ce chiffre, révélé par le Muséum national d’histoire naturelle, rappelle que l’ensemble du vivant est une toile génétique commune. L’idée d’un gène « naturel » ou « artificiel » est dénuée de sens.
De fait, l’homme modifie les plantes depuis toujours. Par croisements, sélections, hybridations. Comme le rappelle le livre « Pourquoi les bananes n’ont-elles pas de pépins ? » écrit par Benjamin Nowak, la plupart de nos fruits sont des constructions humaines. Les oranges et les clémentines n’existent pas à l’état sauvage. Elles sont issues d’hybridations successives entre mandarines, pamplemousses et autres agrumes. On a aussi découvert récemment que la pomme de terre descendait, entre-autre, de la tomate, preuve que les espèces ne sont pas figées.
Les NBT, une avancée majeure au service du vivant.
Au-delà des OGM classiques, une nouvelle génération d’outils mérite d’être mieux connue : les NBT (New Breeding Techniques), ou nouvelles techniques de sélection. Parmi elles, l’édition génomique par « ciseaux moléculaires » – notamment la méthode CRISPR-Cas9 – permet de modifier de manière ciblée une séquence d’ADN sans introduire de gène étranger. L’intervention est si fine qu’elle reproduit une mutation naturelle, avec une précision et une rapidité inégalées. Cette avancée a valu à la chercheuse française Emmanuelle Charpentier, aux côtés de Jennifer Doudna, le prix Nobel de chimie en 2020. Ces « ciseaux à ADN » sont aux chromosomes ce que la bouture est à la plante : une greffe respectueuse, une technique de précision, et non une transgression. Utilisées avec discernement, ces technologies offrent des solutions concrètes : réduction des intrants, adaptation au changement climatique, amélioration nutritionnelle. Une science au service de l’écologie réelle.
Dépasser les slogans, juger au cas par cas.
Les OGM ne sont ni bons ni mauvais en soi. Tout dépend de ce qu’on en fait, pour qui, et comment. La bonne réponse n’est pas l’interdiction générale, mais l’évaluation rigoureuse, au cas par cas. C’est la position de l’OMS, de la FAO, de l’Académie des sciences, de la Royal Society et de la National Academy of Sciences des États-Unis.
Il est temps de redonner à la science la place qui lui revient dans le débat public. Ce n’est pas un totem. Mais c’est notre meilleure méthode pour trier le vrai du vraisemblable.
[1] Nicolia, A. et al. (2014). « An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research ». Critical Reviews in Biotechnology, 34(1), 77–88.
[2] Paine, J. A. et al. (2005). « Improving the nutritional value of Golden Rice through increased pro-vitamin A content. » Nature Biotechnology, 23(4), 482–487.
[3] Shelton, A. M. et al. (2018). « Bt Eggplant Project in Bangladesh: History, Present Status, and Future Direction. » Frontiers in Bioengineering and Biotechnology, 6:106.
[4] L’Argentine approuve le blé génétiquement modifié résistant à la sécheresse – MarketsFarm
[5] Muséum national d’histoire naturelle, « Qu’avons-nous en commun avec la jonquille ? »
[6] Benjamin Nowak. Pourquoi les bananes n’ont-elles pas de pépins ? (DUNOD 2025).