À cinq mois de l’élection présidentielle, les appels à une primaire se multiplient. Mais encore faut-il s’entendre sur son objectif. S’agit-il de fabriquer une coalition entre des candidats aux convictions différentes, ou de permettre aux électeurs de choisir le candidat et le projet qu’ils jugent capables de gagner ? Pour ma part, je défends la seconde conception. Et je crois que David Lisnard a toutes les qualités pour relever ce défi.
Par Yves d’Amécourt, Vice-Président de NOUVELLE-ENERGIE
Une primaire pour quoi faire ?
La tension monte à l’approche de l’élection présidentielle. Les projections électorales alimentent les inquiétudes, les ambitions personnelles s’affirment et les appels à une grande primaire de la droite et du centre se multiplient. Mais de quoi parle-t-on exactement ? Certains considèrent qu’une primaire doit permettre de départager plusieurs candidats partageant sensiblement le même projet politique. C’est une conception respectable, mais ce n’est pas la nôtre.
La primaire que nous appelons de nos vœux n’a pas pour objet de construire une coalition. Elle doit permettre de choisir le couple (candidat,programme) que les électeurs jugent le plus capable de rassembler au-delà de son camp, de se qualifier pour le second tour et de remporter l’élection présidentielle.
Il ne s’agit donc pas de trouver un compromis entre plusieurs projets, encore moins de fabriquer un programme commun à partir de propositions parfois contradictoires. Il s’agit de départager des candidats, chacun porteur de son projet, pour permettre aux électeurs de choisir celui qu’ils estiment le plus apte à gagner.
En somme, nous proposons un quart de finale avant la demi-finale et la finale. Et chacun sait que lorsqu’une équipe remporte un quart de finale, elle ne recompose pas son effectif avec les joueurs de l’équipe qu’elle vient de battre ! Elle poursuit la compétition avec son projet de jeu, sa stratégie et son équipe. Il devrait en aller de même en politique. Le vainqueur d’une primaire reçoit des électeurs un mandat clair : porter le projet qu’ils ont choisi. Il ne reçoit pas celui de fabriquer, au lendemain du scrutin, une synthèse entre tous les projets concurrents.
Le respect du résultat n’impose ni le reniement des convictions des perdants, ni la dilution du projet du gagnant.
C’est tout le sens de la distinction défendue par David Lisnard : participer à la primaire n’oblige pas à soutenir le vainqueur, mais interdit de soutenir un autre participant que lui. Le perdant conserve sa liberté de conscience. Il peut se retirer, garder le silence ou poursuivre son engagement autrement. Mais il doit respecter le choix des électeurs. Une primaire ne doit pas être un marché de dupes.
Le but n’est pas d’assembler. Il est de sélectionner.
Nous ne cherchons pas à additionner artificiellement les électorats de Gabriel Attal, d’Édouard Philippe, de Bruno Retailleau, de David Lisnard ou de Sarah Knafo. Nous savons bien que ces électorats ne sont pas interchangeables. Un électeur de Gabriel Attal pourrait préférer Raphaël Glucksmann à Bruno Retailleau. Un électeur de Sarah Knafo pourrait préférer Marine Le Pen à Édouard Philippe. Imaginer que les suffrages des candidats éliminés se reporteraient mécaniquement sur le vainqueur serait une erreur. Mais ce n’est précisément pas l’objectif de la primaire !
Son objectif est de faire émerger, par une confrontation publique des projets et des personnalités, celui ou celle qui dispose du potentiel de rassemblement le plus large dans le pays. Celui qui peut convaincre au-delà de ses soutiens initiaux. Celui qui peut non seulement se qualifier pour le second tour, mais aussi le gagner. Et surtout, celui qui pourra ensuite gouverner en appliquant le projet pour lequel il aura été choisi. La primaire ne doit pas fabriquer une synthèse entre des programmes incompatibles. Elle doit permettre aux électeurs de choisir entre eux.
Des visions différentes de la France
Gabriel Attal, Edouard Philippe, David Lisnard, Bruno Retailleau, Teddy Riner, Nicolas Dupont Aignan, Eric Zemmour, …
Les différences entre les candidats ne sont pas seulement des questions de tempérament ou de personnalité. Elles correspondent à des conceptions différentes de l’action publique.
David Lisnard propose une refondation de l’organisation de notre pays à partir de la liberté, de la responsabilité et de la subsidiarité. Il ne s’agit pas seulement de mieux administrer la France. Il s’agit de changer la manière dont elle est gouvernée. C’est une différence de philosophie politique, et elle mérite d’être soumise au choix des électeurs. Il propose un vaste plan d’économies qu’il promet de redistribuer aux actifs : salariés et entreprises.
Pourquoi je soutiens David Lisnard
Je suis convaincu que le projet de David Lisnard possède une qualité essentielle : il peut répondre aux aspirations des différentes familles de la droite sans renoncer à sa cohérence.
Aux libéraux, il propose de libérer le travail, l’entreprise et l’initiative, de réduire les dépenses publiques et les prélèvements obligatoires.
Aux conservateurs, il propose de restaurer l’autorité, de défendre la transmission, la famille, la culture et les savoirs fondamentaux.
Aux souverainistes, il propose de rendre à la France sa capacité de décision, de réaffirmer la primauté de la démocratie nationale et de renégocier les règles européennes lorsqu’elles contredisent nos intérêts essentiels.
Aux gaullistes, il propose de restaurer un État fort dans ses missions régaliennes, capable de garantir la sécurité, la justice, la défense et l’indépendance nationale, et de restaurer la gradeur de la France dans toutes ses composantes.
Aux élus locaux et aux défenseurs des territoires, il propose une véritable révolution institutionnelle : rendre aux communes leur liberté d’action, organiser la France autour d’une cinquantaine de provinces et mettre fin à l’empilement des administrations.
Aux entrepreneurs, aux agriculteurs, aux artisans et à tous ceux qui travaillent, il propose de retrouver la liberté de produire, d’embaucher, d’investir et de transmettre.
Ce rassemblement n’exige pas que chacun renonce à ses convictions. Au contraire, il repose sur un principe qui peut les réunir : la liberté implique la responsabilité, et la responsabilité suppose que les décisions soient prises au plus près de ceux qui en assument les conséquences.
C’est cette cohérence qui fonde mon engagement à ses côtés.
Rassembler ne signifie pas additionner
Depuis des années, la vie politique française est dominée par une logique électorale qui consiste à rassembler des électeurs contre un adversaire plutôt qu’autour d’un projet.
Ce fut l’une des recettes du macronisme : réunir des sensibilités parfois contradictoires autour d’un candidat présenté comme un rempart contre les extrêmes.
Mais une fois l’élection gagnée, comment gouverner avec des convictions aussi différentes ?
Comment réduire les dépenses publiques lorsque les uns veulent diminuer le périmètre de l’État et les autres étendre son intervention ? Comment rétablir la souveraineté nationale lorsque certains souhaitent approfondir l’intégration européenne ? Comment restaurer l’autorité lorsque les conceptions de la justice, de l’immigration ou de l’école divergent profondément ?
L’ambiguïté peut permettre de gagner une élection. Elle rend ensuite le gouvernement difficile, voire impossible. La France a fait l’expérience de ces majorités composites, de ces compromis permanents et de ces promesses contradictoires. Elle en paie aujourd’hui le prix. Il ne suffit pas de gagner une élection. Encore faut-il pouvoir gouverner le lendemain.
C’est pourquoi la primaire doit sélectionner un projet, et non préparer une coalition.
Parler aux électeurs du Rassemblement national, plutôt que les exclure
Une autre erreur serait de considérer que les électeurs du Rassemblement national sont définitivement perdus pour la droite de gouvernement. Pourquoi le seraient-ils ?
Beaucoup ont voté pour ce parti parce qu’ils ne se reconnaissent plus dans les formations traditionnelles. Ils demandent davantage de sécurité, une maîtrise de l’immigration, la défense de notre souveraineté, la reconnaissance du travail et le respect des territoires. Faut-il considérer que ces aspirations sont illégitimes ? Certainement pas. Mais faut-il, pour y répondre, reprendre toutes les propositions économiques ou politiques du Rassemblement national ? Pas davantage.
Je crois que le projet de David Lisnard permet de répondre à ces attentes sans renoncer à la liberté économique, à la responsabilité budgétaire, à l’esprit d’entreprise ni à l’État de droit.
Il propose de défendre la souveraineté sans promettre l’isolement, l’autorité sans céder à l’autoritarisme, la protection sans sombrer dans le protectionnisme.
Il s’agit de parler à ces Français sans les caricaturer, sans les mépriser et sans leur mentir. Pour gagner, il ne suffit pas de conclure des accords entre les appareils politiques. Il faut convaincre des électeurs. Et pour convaincre, il faut d’abord être clair.
La clarté plutôt que l’ambiguïté
On entend parfois que David Lisnard serait trop libéral, trop réformateur, trop radical dans sa volonté de transformer l’État. Je pense exactement le contraire. Sa force est de ne pas cacher ce qu’il veut faire.
Il annonce un objectif de 80 milliards d’euros d’économies sur les dépenses publiques dès la première année, puis de 200 milliards à l’horizon de cinq ans.
Il explique à quoi elles serviraient : 60 % pour augmenter la rémunération nette du travail en diminuant les prélèvements, 20 % pour alléger les charges pesant sur les entreprises et 20 % pour réduire le déficit.
C’est donc le seul candidat qui propose d’augmenter la richesse nationale !
Il propose de réorganiser profondément notre système administratif, de rendre du pouvoir aux communes, de restaurer la liberté de choix des familles dans l’éducation, de développer la capitalisation pour les retraites et de sortir de l’étouffement réglementaire. On peut discuter ces propositions. On peut en contester certaines modalités. Mais on sait où il veut aller. Et cette clarté constitue, à mes yeux, un avantage politique majeur.
Car les Français ne demandent pas seulement un candidat capable de gagner. Ils cherchent un président qui leur dise la vérité sur la situation du pays, sur les efforts nécessaires et sur les résultats qu’il entend obtenir. La confiance ne naît pas de l’ambiguïté. Elle naît de la cohérence entre ce que l’on dit, ce que l’on propose et ce que l’on fait.
Se qualifier au second tour, puis gagner
Pour être élu président de la République, il faut d’abord se qualifier pour le second tour. Mais il faut ensuite être capable de rassembler une majorité absolue des suffrages exprimés. Ce sont deux exercices différents.
Une candidature qui se contenterait de rassembler le centre et une partie de la droite pourrait manquer de voix au premier tour. Une candidature qui ne parlerait qu’à la droite la plus conservatrice pourrait rencontrer des difficultés au second.
C’est pourquoi je défends la candidature de David Lisnard.
Je crois que son projet peut réunir des libéraux, des conservateurs, des gaullistes, des souverainistes et des électeurs qui ont choisi jusqu’ici le Rassemblement national, mais qui souhaitent une autre forme d’alternance.
Je crois aussi que l’attachement de David Lisnard aux libertés, son expérience d’élu local et son programme économique peuvent lui permettre de dialoguer avec des Français qui ne se reconnaissent plus dans la gauche.
Il ne s’agit pas de prétendre que la victoire serait acquise. Elle ne l’est jamais.
Il s’agit d’expliquer pourquoi je considère que David Lisnard peut défendre le même projet au premier et au second tour, sans changer de discours en fonction de son adversaire.
L’enjeu n’est pas de gagner en promettant tout à tout le monde. Il est de gagner en convainquant le plus grand nombre de la pertinence d’un projet clairement assumé qu’il faudra ensuite soutenir.
La gauche aussi a besoin d’une vraie droite
Il est un dernier argument, rarement évoqué, qui me semble pourtant essentiel. La France a besoin d’une véritable alternance démocratique. Depuis des années, la confusion entre la droite et la gauche a brouillé les repères. Les gouvernements successifs ont emprunté des idées aux uns et aux autres, sans toujours assumer une direction claire. Cette confusion a nourri les extrêmes, affaibli les partis de gouvernement et découragé les électeurs.
Or, une démocratie vivante a besoin de projets distincts, de débats francs et d’alternances véritables. Je suis convaincu qu’il serait aussi dans l’intérêt de la gauche qu’un président de droite, assumant clairement ses convictions, puisse gouverner la France.
Car la gauche aurait alors l’occasion de se reconstruire autour de ses propres idées, de proposer une alternative cohérente, de retrouver une identité politique qui ne soit pas seulement le rejet de son adversaire. Elle pourrait redevenir une opposition de projet plutôt qu’une coalition de refus. Et la droite, de son côté, serait enfin jugée sur les résultats de sa politique. C’est ainsi que fonctionne une démocratie adulte : des projets clairement identifiés, des responsabilités assumées et des électeurs qui peuvent choisir, puis sanctionner.
Gagner pour changer, et non changer pour gagner
La tentation est grande, à cinq mois de l’élection présidentielle, de chercher la combinaison électorale idéale, le candidat de compromis, la formule qui permettrait de réunir tout le monde. Mais ce n’est pas ce que nous proposons.
Nous proposons une compétition loyale, ouverte, permettant aux électeurs de choisir entre des projets différents.
Nous proposons un quart de finale, pour sélectionner le candidat qui disputera la demi-finale, puis, s’il convainc les Français, la finale.
Le vainqueur devra respecter le projet sur lequel il aura été choisi. Les perdants devront respecter les règles de la compétition, sans être contraints de renier leurs convictions.
Pour ma part, je soutiens David Lisnard parce que je crois à son projet : un État recentré sur ses missions essentielles, des collectivités libres et responsables, des entreprises libérées, un travail mieux rémunéré, une souveraineté retrouvée et des citoyens auxquels on rend confiance.
Je crois que ce projet mérite d’être confronté aux autres, devant les électeurs.
Et je crois qu’il peut rassembler bien au-delà de ceux qui le soutiennent aujourd’hui.
La France n’a pas besoin d’un candidat qui change de convictions pour gagner. Elle a besoin d’un président qui gagne pour changer la France.