Le Parlement a voté la réintroduction encadrée de l’acétamipride pour certaines cultures sensibles, notamment la noisette, dans le cadre de la loi DUPLOMB. Cette décision, souvent caricaturée comme un « retour des pesticides tueurs d’abeilles », mérite d’être éclairée avec rigueur. Il ne s’agit pas de nier les dangers inhérents à cette molécule, mais de rappeler un principe essentiel en toxicologie : le danger n’est pas le risque1.
L’acétamipride est effectivement un insecticide néonicotinoïde2. Il partage certaines propriétés avec des substances aujourd’hui interdites (imidaclopride, clothianidine), mais il présente une toxicité bien plus faible pour les abeilles3. C’est d’ailleurs ce qui explique qu’il reste autorisé au niveau européen jusqu’en 20334, et que l’ANSES, comme l’EFSA, n’en demandent pas le retrait5.
Pourquoi un retour aujourd’hui ? Parce que la filière française de la noisette fait face à deux ravageurs majeurs, la punaise diabolique (Halyomorpha halys – photo La France Agricole) et le ver balanin, pour lesquels aucune alternative réellement efficace n’existe à ce jour6. Sans solution, les pertes de récolte deviennent insoutenables. Dans tous les autres pays producteurs — Turquie, Italie, États-Unis, Géorgie — l’acétamipride est utilisé couramment7.
Mais à la différence de ces pays, la France encadre strictement cet usage. La loi DUPLOMB prévoit des conditions d’utilisation extrêmement restrictives : traitements uniquement post-floraison, en l’absence de pollinisateurs, avec matériel certifié, applicateur formé, et suivi environnemental8. C’est l’un des cadres réglementaires les plus stricts au monde pour ce produit.
Certains évoquent, pour s’y opposer, les mésanges ou d’autres auxiliaires naturels. Oui, la lutte biologique fait partie des solutions d’avenir. Mais aucune étude sérieuse ne démontre qu’un ou deux couples de mésanges par hectare , comme le prétend Benoit Biteau, suffisent à protéger une parcelle contre des ravageurs aussi invasifs et mobiles que la mouche suzukii9. L’agroécologie ne s’improvise pas, elle se construit pas à pas, par l’expérimentation, la combinaison d’approches, et des investissements continus.
C’est justement ce que font les producteurs eux-mêmes, qui multiplient les recherches sur le biocontrôle, les filets, les lâchers d’auxiliaires, et les pratiques alternatives10. Mais pour financer la transition, il faut d’abord survivre. Et pour survivre, il faut être sur un pied d’égalité avec ses concurrents, ce qui suppose de disposer temporairement des mêmes leviers de protection.
Cette décision n’est donc pas un « retour en arrière », mais un choix pragmatique, encadré, transparent, conforme à l’approche européenne du principe de précaution proportionnée. Elle permet à une filière d’exister aujourd’hui, pour innover demain.
Notes et références :
- INERIS – « Danger ≠ Risque », https://substances.ineris.fr/fr/danger-vs-risque ↩
- EFSA – Acetamiprid peer review, EFSA Journal 2022;20(8):7031, https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2022.7031 ↩
- Bonmatin et al., 2015, DL50 contact pour abeille ≈ 7 µg, contre 0,004 µg pour l’imidaclopride, https://link.springer.com/article/10.1007/s11356-014-3332-7 ↩
- Règlement d’exécution (UE) 2018/113 de la Commission, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX%3A32018R0113 ↩
- ANSES – Rapport néonicotinoïdes (2018), https://www.anses.fr/fr/system/files/SUBCHIM2017SA0148Ra.pdf ↩
- Générations Futures – Rapport punaises/mouches, https://www.generations-futures.fr/wp-content/uploads/2025/05/dossier-art-2-ppl-contraintes_-generations-futures.pdf ↩
- FAO/OCDE – Rapport mondial sur la noisette (2022), https://www.fao.org/3/cb7857en/cb7857en.pdf ↩
- Loi DUPLOMB – Dossier législatif, https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/dossiers/loi-duplomb-2025 ↩
- INRAE – Étude mésanges en verger (expérimental, vergers de pommiers), non transposable en culture de noisette, https://inrae.fr ↩
- Plan Ecophyto – Alternatives testées par l’INRAE et les chambres d’agriculture, https://agriculture.gouv.fr/ecophyto-plan-national ↩